怎样阅看“最新抗精神病药双盲对照分析研究”这篇文章？

有些病家对于我所提供的有关药物的评价，还有一些不了解的地方；现在此进行一个科普性的解释。大家可以在阅读后再一次研究一下“最新抗精神病药双盲对照分析研究”这篇文章。

 

随便用什么药，对于病人说来，都会有一些心理影响。有的人会这么想：“新药的效果一定好”，于是自己就感到病情好了不少。有的人会这么想：“新药的副反应一定多”，于是就感到很多不舒服。有的经治医生也会这么想，在评价时就会出现一些偏见。所以，比较科学的、比较公正的评价药物疗效和副反应的方法，是在进行药物临床试验时，采用“双盲”方法。所谓双盲，就是“治疗者盲”和“被治疗者盲”；也就是说，在临床药物试验时，不论医生还是患者，都不知道患者吃的是新药呢、还是用以对照的药，从而减少这种心理偏见。另一个研究方法上的问题是，临床药物试验所选用的病例只有几十例，最多上百例；与广大患者相比，毕竟是少数，难免‘个体差异’会影响临床药物试验的结果。所以，除了双盲之外，还要采取“随机”方法。也就是说，哪个病例吃新药，哪个吃对照药，必须按照‘随机’（例如，抽签）决定，不予主观选择。就这样，经过严格的“随机双盲对照临床试验”得出的结果，应该说是比较可靠的了。但也不一定完全如此，因为参与研究的病例、为数毕竟比较少，所以还需要多次重复、予以考验。例如‘圣约翰草’，当初初步临床试验认为它有一定的抗抑郁效用，FDA也批准上市了；但是多次重复后，就推翻了这种看法，认定它与‘安慰剂’没有什么差别。上海市精神卫生中心精神科颜文伟

 

一个比较好的进一步评价方法是，把所有已经公开发表的有关某药的“随机双盲对照临床试验”结果放在一起，进行综合分析，称为“荟萃分析”（meta-analysis）。以前我在这里介绍的美国精神卫生研究所有关第二代抗精神病药的研究，就是比较可靠的荟萃分析。他们还特地把药厂自己提供的材料剔除掉（因为药厂自己提供的材料往往掺有水分），重新进行分析；这是难能可贵的，应该说，结果是完全可信的。我在这里刊登的“最新抗精神病药双盲对照分析研究”一文中所附的两幅图，就显示了每种药与标准对照药（氟哌啶醇或氯丙嗪）对照比较的结果。文章里所提供的资料，则是每种药与别的第二代抗精神病药对照比较的结果。参阅了这两份资料，应该说，对于某一种药，可以有一个比较科学的、比较可靠的认识了。