田建华
说起中西医结合，几乎立刻会有争论。原因并不在于其间所存在的区别。恰恰相反，却是由于其天然的许多共性，以及研究主体的同一性。以至于在其交叉、联用等交互过程中，常常难以分辩或界定困难，因此也就有了分歧及其疑惑。有鉴于此，本文试从方法学的角度对其进行分析，期望对于其认识有益。否则，不仅仍然是一盆糨糊或毫无意义的口水仗。更为重要的是，其对于医学的发展毫无益处。安阳市人民医院中医科田建华
一、西医及现代医学的特征
毫无疑问，现代医学发源于西方。但其发展却早已融进了全世界各族人民、各种文化、各个行业及其基础之上的各种资源及其智慧。因此，虽然我们仍然将其称之为西医，但实际上只是现代医学早期的名称或一类方法学的发端。
现代医学的特点，主要在于从微观入手，或以物理、生物化学等直观、可视与可实证的方法研究人体，并以此为基础论述人体及其与疾病的关系。与其它医学相比较，不仅能够更加直观的建立微观与宏观、内在与外在等相互之间的关系，并且能够前所未有的对于临床技术发展提出明确任务，进而使得各种相关因素的干预、管理等，更具针对、可重复、可监测与可评价性。更为重要的是，其方法学与目前现代自然科学其它相关专业完全一致并具同步性。因此不仅能够相互促进、共同发展，不断形成新的技术及其资源，并且能够不断更新、融入新的方法并形成新的结论。实践证明，不仅直接改善和大幅提高了人类生命及生活的质量，并且已经成为我们目前医学的主流。
不仅如此，由于其所形成的技术所具有的解决问题能力，恰恰正是各种不同文化的共同价值。因此其才超越人群、地域、文化、民族、宗教等各种精神藩篱，进而显示出其前所未有的兼容性与穿透力，从而成为全世界共同的技术选择。
然而，此并不意味着目前这种方法已经能够解决所有问题或够理直气壮的正确评价或评判一切。恰恰相反，由于其探寻物质世界的过程需要积累，且方法学的局限在于容易忽略横向关系，导致自然秩序失衡，并同样受到工具、时间、生产力发展条件等诸多因素的限制。因此，不仅存在视野盲区，并且能力必然也有局限。所以，不仅常常需要更新工具、方法、路径等不断弥补前之不足，并且常常由于新的发现与前不同而更新结论。
因此，虽然现代医学已经成为我们目前医学的主流，但仍然需要不断创新，以及由于方法学的局限不断需要校正，从而不断为新的发现创造条件、形成新的工具，并更加完善的解决问题。
二、中医及与现代医学的不同
中医的称谓与西医一样均是指其发源。之所以需要区别，主要在于其方法、工具、资源、能力等均有不同，因此需要分别阐述。
例如：由于文化背景、生产力发展条件等诸多因素的限制，中医的祖先并没有如西医或后来的现代医学那样，从一开始便关注和使用人体解剖、生物化学等直观技术手段。为了解决问题或在无法获得其它技术支持的条件下，能够对于人体及其物质进行描述并为治疗提供手段。中医的先哲巧妙的利用中国当时对于自然的朴素唯物主义认识，依据人体主观感受、外部体征变化等后来称之为证的各种变化，创造性的将其定义为抽象的物质。如：阴阳、气血、津液，脏腑等。而不是如西医或现代医学那样，由于有了一定的工具或生产力发展条件，因而可以采用物理、化学等直观技术手段对其进行独立定义与详细描述。
即：与现代医学由于物质与其功能或人体外在表现等分属于不同的概念，因而不仅可以纵向无限分级，并且能够直接进行比较，进而建立其各种互动、因果或微观对应宏观的关系等有所不同。中医的方法由于物质系无法测量与独立描述的抽象概念。即：受限于工具或描述技术手段的缺乏，中医采用了原本用于描述其功能或外在表达的人体主观感受、外部体征变化等间接方法进行了替代。因此，虽然解决了物质的存在问题，但却不能与其原本不在同一个级次或具有直接因果关系的物质功能、外在表达等相互分离、分别表达、描述或进行比较。与此同时，由于所见主要为物质的表象，从而直接阻碍了对于其下一级分层的视野或发现的纵向发展，因此无法对于物质继续分解或向下分类。这不仅限制了其发现的可持续性，并且直接限制了其技术的发展。
因此，与现代医学更加重视解剖、生物化学等直观技术发展，并由于其不断进步或不断提供不同层级的物质或关系间，所存在的因果关系及其规律，进而不断为其技术发展提出更加明确、反映本质、有效或更具针对性任务的纵向医学模式有所不同。中医的方法由于物质为抽象概念、不能继续分解或向下分级，因而只能通过具有表象区别的物质之间横向比较，进而建立间接关系。然而，由于这样的关系无法提供更为详细的信息。例如：不同物质间需要管理与控制的各种可能影响到结果的相关因素，因此只能通过横向类比或在物质关系与人体接近的各种关系中进行寻找。所以也就形成了其比类取象、看似玄学或没有直观物质基础的论述与研究方式。非常显然，这样的过程远没有现代医学直观、目标明确、方法有力、效果因素控制稳定与效果可重复。并且由于其间的关系无法拆分、比较与测量，而只能按其固有模式进行操作。因此也被称之为“黑箱”式研究方式。这不仅为其相互技术发展提供了不一样的条件，并且对于规律、自然秩序的所见与认识等也有不同。因此不仅导致了其形成了不同的理论，并且技术路径、方法、工具及其资源等也有不同。
因此，与现代医学因证据直观、指向单纯、表述虽然繁杂，但表意却相对简单的情况有所不同。中医的表述系统由于过多的采用了抽象与哲学的概念，因而表意往往具有多向性或广义与狭义之分。即：同一表述所涵盖的内容往往较多，因而表意往往随不同环境与讨论主题而不断发生变化。例如：作为中医理论核心的阴阳，就既是一对相互对立并有着宽泛外延的哲学或分类概念，但其同时又是一类物质、功能状态、病理特征、主客关系及疾病演变过程中多种因素的不同代表。例如：在讨论事物变化时，阴阳就是矛盾双方的代表；在讨论人体构成、生理及其功能时，阴阳就是不同类别的物质或其外在表达；而在讨论病理及其演变过程时，既是一类特征性的症状、征候群（证）或其功能状态的代表，同时又被用于描述疾病进程、主客关系、变化趋势及正邪双方的状态等。这不仅使其理论或表述系统晦涩难懂，并且由于无法测量、直观描述，或与标准的比较只能停留在表象阶段等而易生歧义。
这既与其理论形成当时的生产力发展条件有关，同时也带有显著的思维习惯等民族、地域、文化色彩。例如：阴阳五行就既是中国古代对于自然的朴素唯物主义认识，同时也是其物质属性及其归类的一种方法。地位相当于现代的自然学科学与哲学。中医将之应用于人体及其疾病的研究，不仅沿用了其物质属性及其归类的一般原则，同时也赋予了其新的内容。从而不仅使其能够在生产力发展条件非常原始与简陋的情况下，形成实用或能够解决问题的技术。并且能够相对合理的与自然、人体外部环境，以及与其同时代的其它学科建立广泛联系。
因此，尽管这种方法今天看来有着诸多的先天不足与难以理解。例如：不能如现代科技那样，能够在不同层级的物质间，建立其能够更加反映物质本质的直接因果关系。因而不仅任务更加明确，并且能够方便的评价、管理、不断改进技术，从而不断向高级阶段发展。然而，由于其毕竟也是认识自然及其规律的一种途径，或其研究应用同样也是客观存在、自然规律。更为重要的是，其同样经历了理论、实践、再理论、再实践等，反复设计与操作的匹配。即：与现代科技一样，反映与论述的同样是客观存在。因此，虽然这样的系统今天看来非常粗糙，但在其指导下，中医的先哲还是在没有任何现代精密仪器及其工具的帮助下，成功的取得了其时代无疑非常先进或能够最有效解决问题的医学系统。并且该系统理、法、方、药俱全，或理论、方法、工具、资源等各种方法学要件完备。从而不仅在其两千多年的发展与竞争过程中一直保持了领先。并且在现代科技已经非常强大的今天，仍然具有价值、实用性，甚至局部优势。更为重要的是，其解决问题的路径、资源及其能力，至今仍然与现代医学存在差异。因此，既可以视为人类认识世界的另一个窗口、可以与现代医学互补的不同技术。同时也是非常了不起的医学成就、人类智慧、不同方法学的典范及其医学资讯。
因此，虽然中西医并不是同一个时代的技术，并由于现代科技强大的创新能力，从而导致其长期以来仅仅依靠天然药物及其简单物理方法治疗疾病的技术，无可避免的出现了前所未有的竞争能力下降、技术权重及应用范围降低。但由于其仍然无法替代中医的技术能力，且中医目前的理论仍然是其药物、方法等技术资源获取最佳疗效的唯一指导，因此其才具有价值。
需要说明的是，在人类发展的历史长河中，并不只有我国或我国的汉民族才使用或曾经使用这类技术。例如：仅在我国就有汉、苗、蒙、藏等不同种类。但由于其发展的规模及完善的程度远较中医逊色，因此虽然它们在属性上可以归纳为同一类方法，但却以中医最具成就与代表性。与此同时，虽然中医的方法相较于现代科技开放性要差，但在其当时却具有相当的先进与兼容性。例如：中药的很多品种及其使用方法便是借鉴、吸收或引进了其它不同医学的技术成果及其经验，其规模和容量才能达到目前的水平。而另一个方面，由于只有中医采用和实践了中国汉民族传统文化中对于自然的认识、总结及其归类方法，并且以此作为其理论基础与论述核心，因此其才独一无二，具有显著的中国或汉民族文化特色，并以同类技术疗效最佳、规模最大、成就最多、体系最为完善而屹立于世界医学之林。
这既是其之所以被称之为中医的缘故。也是炎黄子孙很可以骄傲的人类智慧。
三、中西医的相互价值及关系
毫无疑问，中西医属于不同技术。然而，由于它们所研究的主体完全一致，或所面对的完全是同一自然现象及其规律，因此不仅具有天然的相互参照与同一性，并且由于解决问题的方法及其能力也有不同而有天然的互补性。事实上，不论任何技术，均不可避免的存在局限与力不能及。因此，我们不仅需要采用不同技术解决不同问题，并且由于同一问题往往相关因素众多，而不得不多技术应用。例如：虽然现代医学的药理需要独立研究，但其临床应用却是多技术联合。这与中药的研究与应用模式没有区别。与此同时，由于一种研究方法必然受到局限，因此不仅中医的发展曾经兼容过其同时代的技术，现代医学的同样是在不断吸收与应用其它行业技术成果的基础上才获得的不断发展。因此，无论中西医均是综合的技术，所以均需要继续集天下之智慧、不断开拓思路并建立其新的研究模式及其模型，进而才能在更加深入与广泛的领域有所新的发现、形成新的技术，从而更好的解决问题。而其恰恰也是中西医的相互价值。
更为重要的是，中医的方法至今仍然是现代医学研究与认识的盲区，最起码应用目前的现代医学，既无法替代中医解决问题的能力，也无法使其资源具有更好的效果。换句话说，虽然中医解决问题的范围随着现代医学的不断发展在不断缩小，但由于其仍然不能替代或覆盖中医及其资源，或脱离了传统中医理论的指导，其方法或技术便会能力下降，因此其才仍然有发展的必要。而之所以会出现这样的情况，实际上犹如中医的先哲当年不能选择由微观而宏观的技术路线或研究模式一样。其中既有技术工具、时代发展、生产力水平等直接相关因素的限制，同时也与不同文化及其所建立的不同方法学，所具有的不同视野、视界差、局限等密切相关。
例如：虽然现代科技已经非常强大，但由于分析化学及其分离技术等仍然没有发展到一定的程度，或受制于其垂直或纵向的医学方法学的局限，难免暂时横向研究不足或具有视野缺陷。因此，不仅至今仍然无法全部搞清中药的基本成分、药理作用及其路径，从而取其精华、弃其糟粕、代其能力。并且无法在人体与目前的中药之间建立起如中医般的联系，或站在更加全面的高度及时评价与调整人与自然等横向关系的和谐。这不仅为我们辨别或揭示中医技术原理，进而改进、取舍、加强其质量管理等带来了困难，同时也是现代医学目前的局限、暂时的所不能为。不仅如此，由于技术方法不同所导致的操作过程、技术路线、资源及其对于自然秩序的认识等也有不同，因此尽管它们所研究的主体或自然规律完全相同，但却形成了不同理论，并且解决问题的方法、路径、资源、理念等也有不同而具有不同的能力。因此，中西医不过是在从不同方向或切入点研究医学罢了。因此，其间的不同，恰恰既是其不同方法学的局限，也是其相互的补充与相互价值。所以无论对于中西医均非常重要。
因为：（1）无论中西医其职责均是依托既有医学资讯而为患者解除病痛；（2）由于不同医学方法均可以通过学习进而相互掌握，因此其间的不同只存在于学术，而不是人的不同及其能力的局限；（3）医学的积累及其发展原本即来源于社会不同领域及其各个方面。例如：无论中西医均不是封闭或绝对独立的发展，差别只是时代与方法学的类型不同罢了。因此，虽然其间相互概念不同，但既不是其相互兼容的绝对障碍，也不是其资讯断绝的基本理由；（4）虽然中西医的发展与不同民族或地域的文化有关，但其实质却是不同方法学的延伸及其积累。因此，虽然其间并不是直白的对译关系，但由于相同的人体必然具有相同的规律，因此完全可以通过比较进而相互识别。同时完全能够利用其能力的差异性更好的解决问题。当然，这需要医生同时具有其两种技术能力。因此，虽然目前其仍然被分为不同的人群，但却只是学者自身的缺陷或管理所造成分际。因为在目前的历史条件下，早已没有了中西医相互学习的障碍。而任何时候，由于资讯不全，从而为患者留下遗憾或造成伤害，无论中西医都是失职和无可逃避的职业耻辱。
因此，无论中西医，均应该首先是一个合格的医生，然后才是不同的医生。与此同时，所有的医院，均应该首先是一所具有最低医疗质量的医院，然后才是不同的医院。因为，不为患者留下不应该出现的医学缺陷，是所有医院最低的医疗服务标准，而在自己的研究领域不因资讯障碍而有能力缺陷，是每一个医生基本的职责与职业道德。
因此，中西医不但不是相互对立与竞争的关系，恰恰相反，由于其能力存在差异或是相互补充的技术。犹如：打针、输液、口服药等不同技术及其关系一样，属于所有医务人员均应具备的基本医学素养、资讯采集范围及其基本医学技能。而之所以它们目前仍然处于分治与相互竞争状态，乃是由于人为的原因与不合理的管理方法所造成的结果。
例如：由于我们目前的医疗管理政策，一方面不允许中西医通过相互学习进而获得相互对方的医学资质，但却并不禁止其各自在其法定的岗位，没有资质的使用对方的技术。从而不仅由于患者必须选择其一，导致其仍然处于对立与竞争的状态。并且由于其中任何一方均只有一种被认证或保证最低能力的技术，而不可能保证相互最低的医疗质量。这不仅造成了中西医相互技术资源的浪费与损失，更为重要的是，其对于患者不利与不负责任。因此，不仅无助于改善中医的生存，同时也不能保证中西医结合的最低质量。
因此，目前对于中医及中西医结合的评价非常难以避免偏颇。最起码，其相互技术的管理，需要由人群向能力转变。
四、中西医结合的概念及其表述的科学性
无论什么时候，当不同技术同时存在，就会有相互关系及其影响。这既是人类智慧与本能的基本体现，也是任何技术方法不可回避的现实与自然状态。因此，所谓中西医结合不过是在中西医技术同时存在时，捋顺其关系的一种方法，目的是在减少其相互不利影响的同时，增进其相互价值。例如：虽然中西医由于理论、方法、路径、资源等均有不同而技术能力各异，但仍然存在重复、类似、干扰与资源竞争等各种相互影响与不利之处。因此，不仅是一种需要管理的关系，同时也是其相互增进价值的方法。
事实上，自西医传入我国之始，便没有停止过与中医相互影响。与此同时，其间关系的研究也没有停止过。只不过直至1956年毛泽东在一次会议中提出“把中医中药的知识和西医西药的知识结合起来，创造中国统一的新医学、新药学”的论述，继而国家提出“中西医结合”的概念之前，其一直被称为“中西汇通”罢了。即：文字的表述主要是通过二者的比较，进而实现相互技术融合。非常显然，这是一种非常乐观与理想化的认识，但明显对于其复杂与相互的发展不对称估计不足。例如：中西医的区别实际上是由其不同的研究方法导致的，并且由于其相互的发展远没有达到可以对接、类似、相互覆盖与相互阐释的程度。因此不仅理论由于相互概念不同而难以相互翻译，并且由于药物等技术工具及其资源等也有不同而根本无法直接对应。因此，虽然西医传入我国已有500多年的历史，但基本上一直是各自独立发展。这是一个非常重大的损失。更为重要的是，中西医因此而呈对立与相互竞争的状态，从而不仅为其相互的发展造成了障碍，同时也是一种资源内耗与医学损失。这是其需要更新观念的重要前提与背景之一。
与此同时，与“汇通”所表述的前提或切入点，显然必须是中西医相互技术方法接近，然后才能直接对应、互译或“汇通”的情况有所不同。“结合”的前提是不同、无法对应或不能“汇通”。因此，不仅二者的表述不在同一个平面，并且由于对于联合的期待与行为定义也有不同而结果也有重大差异。例如：“汇通”的主要目的在于直接对应。即：交互过程中二者几乎不发生质的变化。因此，不仅需要二者相似，并且进程也要基本一致或者对称，然后才有可能进行。这与生活语言的翻译没有什么两样。然而，其恰恰正是其间所不能具备的条件或其相互的方法学不能对应之处。因此，虽然在其概念下进行了数百年的“汇通”，但结果仍然是其各自独立。而“结合”的概念却不是这样。其差异性的前提不仅更接近客观，并且由于文字的表述只是开始、起点或过程联合的意思，因而门槛较低或更适合其相互不对称的实际情况。因此，不仅更具有可操作性，并且由于必然是二者的共同发展，因而必然是全新的过程。
因此，虽然“结合”的切入点显然早于“汇通”，但却是其升华或更为恰当的哲学定位。经过近几十年的发展和实践检验，显然更具指导价值及实际意义，因此表述也更为科学。
五、中西医结合的内容
毫无疑问，中西医属于不同概念，并且由于方法、工具、资源等也有不同而不能对称。这无疑为其结合或联合技术应用带来了困难。然而，由于它们所研究的主体及其规律完全相同，因此不仅并不缺乏比较的素材，并且由于完全是同一规律的不同侧面而可相互参照与资源共享。例如：中医天人合一、整体观念的基本思想，即与现代医学生物??社会??环境等新的医学模式及其定义如出一辙。与此同时，中医辨证论治的基本思想，不仅包含了现代循证医学的基本精神，同时也是物质对应功能等客观与辩证唯物主义的基本认识。因此，虽然中西理论完全不同且不能相互阐释，但物质基础却并无二致或必然是其相互客观存在的规律。例如：同一种药物或技术方法，基于中医理论便是中医技术，基于现代医学便是西药或现代医学。因此，不仅二者可以在其各自表达的基础上，通过比较进而相互沟通，并且由于相互之间属于不同资讯，而可彼此作为研究素材。进而不仅可以联合解决问题，并且由于相互的不同恰恰正是其各自独立的缺陷与相互的补充。因此能够共同推动医学发展。
例如：虽然现代医学以物理、化学等直观证据为主，但其与中医以人体主观感受、外部体征变化等证的组成要件为或依据中心并不矛盾。恰恰相反，其间不仅存在内在联系，并且完全是同一事物的不同侧面。因此，不仅能够通过比较进而建立相互联系，并且由于标准来自于相同的模板而可共享资源。这既是其天然的相通之处，也是其之所以可以发生关联的重要原因。更为重要的是，其同时也是新规律发现的窗口及技术创新的契机。例如：中医可以通过现代制药技术创新其中药剂型、改善质量控制与管理等，而现代医学也可以从中医的积累与医学资讯中发现新的药品、开发新的技术等。从而不仅推动医学发展，并且大量节省时间、费用及其资源。这既是其相互价值的一个部分，也是其倍受重视的重要原因。
需要说明的是，由于中西医结合本身即是创新。即：交互的过程必然超出其各自独立的表述或理论覆盖的范围。因此，既是其容易产生争议的地方，也是不可避免的环节。当然，如果换一种表述可以更加确切的概括或定义其相互的关系也未尝不可，但目前的争论虽多，却没有一个更为恰当。而从另一个角度说，结合的概念原本不过只是开始的意思，因此其相互的外延自然也非常宽泛。例如：黄连素、川芎嗪等便只是与中药有关的现代医学成果。独立来看，除了其曾经存在于中药之外，似乎与中医没有任何关系。但如果没有中医的实践及资讯，其发现与开发显然要复杂与迟滞的多。这便是中西医结合的效应之一，并且也是其具有共同物质基础的一个佐证。而这样的实例不仅比比皆是，并且在不断深入发展。
因此，中西医结合的内容不仅只有直接相互技术联合，其外延也包括彼此的研究、解读、比较、创新与相互技术兼容。所以，既可理解为现代医学向中医的覆盖与扩张，同时也是中医借助现代科技的创新、自身研究，以及论述的“明箱”与现代化。这是由于其相同的研究主体及其规律的同一性所决定的。
需要注意的是，虽然理论上中西医结合是一种互动与平等的关系。但实际过程中，中医却常常处于被动或被研究地位，并且随着现代科技的不断发展，其优势与能力的差异也在不断缩小。即：需要以传统中医理论为指导的医疗活动越来越少。例如：人体内在物质与其外部表达之间的关系，无论对于中西医都是最为核心的内容及其理论基础。然而，由于中医的物质与其外部表达，均需要人体主观感受及其外部体征变化等进行描述。即：哲学上证据所提出的问题，系由无法测量与直观比较的抽象概念在进行回答。而不是如现代医学那样，由于引入了直观技术工具，因而可以分别阐述、独立描述与相互比较，从而不断提供其纵向不同层级的物质，例如：人体外部体征、脏器、细胞、分子、元素等之间，直接与直观的因果等相互关系。这既是中医无法设置统一标准与量化指标的重要原因，同时也是其无法更新理论，不断升级技术及其能力的重要瓶颈。
所以，除非其物质概念可以继续分解，或纵向、垂直的不同层级之间的物质及其表达可以相互比较。例如：引入可测量与比较其物质系统的技术工具，对于如阴阳、五行、脏腑、气血、津液等中医的物质概念进行重新定义。否则，仍然将无法比较其内在物质与其外部表达之间所存在的直接因果关系，进而也仍然无法改进或提高其技术能力。换句话说，就仍然只能停留在其目前的表述状态，或且脱离了其传统理论的指导，便会失去方向、依据等，进而无法操作。这既是其必须反复学习、理解与对照其传统理论及其经典的重要原因，同时也是其不能如现代医学般不断取得较大或实质性进展的方法学瓶颈。即：由于方法学本身的致命局限，中医的技术目前实际上只是处于存在、保持、被发掘，而不是发展的状态。因此，既是其与现代医学最大的不同，同时也是其需要创新与补充的部分。否则就会被不断发展的现代医学所替代或消灭，并且这样的过程自现代医学兴起，直至目前就没有停止过。然而，由于创新必然超出传统中医理论及其表述的范畴，且不借助现代科技，就需要另外创新工具系统。而物质表述或描述技术手段的缺乏，恰恰正是其不得不采用抽象概念定义物质的根本原因。
因此，且不说中医能不能依靠一己之力原创出一整套，既区别于几乎倾尽世界不同行业、民族及其资源等类似技术及其成果才发展到目前水平的现代科技，但却同样具有其技术能力的工具系统。就是其能够实现，也仍然需要与现代医学相比较。因此，虽然结合的关系是平等与相互的，但实际上却由于中医的方法学局限导致其物质表述无法更新，或只要改变其目前的状态，便会与现代医学接近或已经不是中医。因此只能处于从属、被动、被研究或被发掘的地位。否则，就会陷入不发展便会由于无法完善技术、弥补致命缺陷等而被替代或竞争性消灭，而发展又会由于新的技术必然超出其表述的范围立即不战而亡的悖论怪圈。
即：在目前的科技氛围条件下，中医实际上已经失去其仍然独立、不受现代科技影响，或仍然依靠其原创力量进行独立技术更新与孤独发展的机会。与此同时，即便仍然有这样的机会，也仍然需要包括类似于现代科技的不同方法学。这与直接借助现代科技没有质的区别。即：一种方法包打天下，不仅现代科技做不到，中医的先哲实际上也根本没有这样做。例如：正是其不断借鉴与融合了与其同时代的不同技术，如：引进西洋参等大批非中国原产中药等，中医的发展才能达到目前的规模。与现代医学相比较，差别只是同时代不同，内容各异罢了。这既是其历史的真实，也是中西医结合的精神所在，因为只有如此才能集天下之智慧。
因此，中西医结合的最终结果，只能是中医被现代科技及其医学所解码与覆盖，而不是产生新的目前概念下的中医理论或其表述系统。因为，就其不同方法学的结构及其相互关系而言，现代医学能够包含与覆盖中医，而中医却不能相反。例如：虽然中西医关于物质的变化均是二元论。即：矛盾和阴阳。但由于中医的物质系无法独立描述的抽象概念，即：受限于工具或物质描述技术手段的缺乏，而只能借助物质的哲学属性或其自身功能、外在表达等越级替代。进而不仅导致其二者不能分离或不能直观的进行比较，并且由于研究只能见到物质的表面现象，因此虽然其相互的理论该问题均属于不同的概念，但却既没有办法直接或独立进行描述，也没有办法向下或纵向分级。因此，只要仍然是在其目前的概念与表述之下。即：不能实现物质的纵向分类，其技术发展就只能停留或保持在其目前的状态。并且由于必须排除其它概念对于其原始定义的干扰，而需要不断复习其经典，复古其论述。否则，其逻辑关系就会混乱，方法学就会变形，能力就会下降，价值就会消失。而现代科技由于从一开始其便是不同的概念，因此没有这样的问题。所以，只要现代医学有足够的积累，中医的真相便会大白于天下，而中医的方法却仍然需要弥补其缺陷。然而，由于已经出现了中西医概念的不同，即：由于现代医学已经占据或补充了中医技术发展及其方法学演变所需要弥补部分的优先命名权，因此便也失去了其继续独立、原创或仍然在中医的概念之下的发展机会。否则就是抄袭。因此，虽然由于中医的积累明显较多，且经过漫长时间及其实践的不断检验，或由于中医的方法从开始发源便必须本源于，与人有关的各种横向关系、秩序及其模板，所以现代医学的发展越来越倾向于中医的理念或是其直接的翻版。但由于其关系的架构及其操作并不能直接利用中医的论述，因此便也不是中医。而中医的情况却是，由于方法学所导致的技术，在现代医学的比较之出现了致命的能力缺陷，但却限于方法学改进的路径已经被现代医学所占据与命名，因此不得不向现代医学靠近。这无疑对于中医的自然发展非常不利，或只要其处于对立与竞争的状态，中医必然出现萎缩。这不仅是一种损失，其中尤其是中华民族及其子孙应该深思的问题。与此同时，如果中医的积累不能发挥其应有的价值，或在不公平的竞争中被无谓的消灭。不仅对于世界医学的发展是一种迟滞，同时对于中华民族及其子孙也是一种耻辱。因此，尽管有些人看来，中医技术粗糙落后，但现代科技还是不断从中医的积累与资讯中发现有价值的东西。近年来的新药开发及其不断所取得的成果就是实证。这其中，既有现代医学的自然发展及其覆盖，也有中医技术人员的自身资源开发及其逆向扩张。途径虽然不同，但最后结果一样。
因此，只要中西医技术还有能力区别，中医便不会被淘汰，或仍然是其资源获取最佳技术能力的指导与方法学。
因此，指责中医技术不发展，并将中西医置于对立的概念之下，质疑其与中西医结合的科学性是没有道理的。而更多的情况却是，限于目前兼具有中西医两种技术能力的人才仍然缺乏，因此相关的研究既不能客观，也不能占据评价的主流。与此同时，由于不能对于其相互的方法学进行客观的比较，疑惑于其表面的不同，进而非常容易产生心理障碍。其中，既包括不了解中医的现代医学医生，也包括不了解现代医学的中医自己。因为，其不仅违背科学发展的一般规律，并且割裂其相互的历史及各自自然发展的历程。
因此，中西医结合的实质不过是将其回归自然罢了。与此同时，尽管围绕其发展的相关争议仍然不断，但其相关的技术创新却不会停止。因为其独立与相互的价值均是客观的存在，所以并不以某个个人的意志为转移。
诚然，有创新就会有失败。但创新总是有益的，或既使失败也是前车之鉴，因为其仍然对于后人有益。这既是科学的基本精神，也是其不断发展与成功的曾经之路。
六、中西医结合的进化与相互影响
1、独立发展中的不同方法交互
无论中西医均是人类对于自然的探索，并且由于所研究的主体或自然规律完全相同而有天然相通之处。之所以被称为不同医学，一方面由于方法学不同，从而导致其形成了不同的理论，另一方面由于工具、资源、解决问题的路径及其能力等也有不同，因而需要分别阐述。然而，这些不同并不是其与生俱来的区别或从一开始便被打上的烙印。恰恰相反，由于它们起点相同，或只是后续的发展选择了不同的路径，从而导致了不同的结果。因此，不仅在其各自萌芽或分别发展成为不同技术体系之前就已相互存在，并且从一开始便已交织。例如：无论西方或东方的其他民族，都曾出现过类似中医的技术。与此同时，早在西医或后来的现代医学远没有萌芽的我国汉代，中国同样曾经出现过后来成为西医或现代医学标志的手术。但由于后来它们均没有沿其方向继续发展，进而成为其各自理论的一个部分，因此才会有后世的中西医及其相互之间的不同。因此，虽然其并不能称之为中西医结合，但却是其历史。即：今之所谓中西医，实质上不过只是不同技术方法的发展或自然延续，并且各是其不同方法的最高成或相互代表。然而，由于这一过程往往被人忽略，或由于其各自的发展先后渗入了不同文化因素，而被蒙上了神秘的面纱。因此，也就成了其相互关系的鸿沟、兼容的困难、不可逾越的界限与自捆手脚的绳索。而实际上，它们之间的关系要单纯与简单得多。犹如中医与当时的其它医学、西医或现代医学与其不同行业。因此，所谓中西医结合，不过是其自然关系的回归。
2、竞争中的比较与相互关系定位
事实上，当西医传入我国之时，便是中西医结合之始。虽然由于其方法学不同，至今仍然被分为不同的人群，并且由于患者的不同选择而处于相互隔离与资源竞争的状态。但由于没有其过程，相互的价值便不能显现，因此既是一种比较与优胜劣汰，同时也是其相互评价与相互价值的定位。更为重要的是，中医并没有因此而被淘汰。恰恰相反，却由于其不同的差异性技术方法、资源与解决问题的能力，而与西医或目前的现代医学呈现相互补充状态。从而不仅极大的丰富了既有医学方法，同时也为其相互结合准备了条件。不仅如此，由于方法不同所展现的自然规律或研究视角等也有不同，因此既是一种相互补充的医学资讯及其技术能力，也是其视野的相互弥补与创新的契机。
这一阶段自西医传入我国开始，直至新中国成立后提出“中西医结合”的概念。其间经历了各自独立发展、相互影响、竞争、比较、评价、“汇通”的尝试及相互“结合”的定位。主要事件有，明清之际方以智著《物理小识》，收录当时中西医的各种知识，后又著《医学会通》提倡中西医相互参照与融合；清康熙皇帝接受传教士洪若翰、刘应所献金鸡纳霜（奎宁）、提倡种痘预防天花、命巴多明翻译《人体解剖学》等；中医王清任解剖瘟疫致死尸体、著《医林改错》；出现 “石膏阿司匹林汤”等中西医药物联合病例，以及恽铁樵、蔡小香、周雪樵、杨则民、唐容川、张锡纯等一批主张中西医方法“汇通”的医家；《中西汇通医书五种》、《医学衷中参西录》等一批专门论述中西医相互关系的专著面世；爆发“废中医案”，中西医矛盾发展至顶峰；新中国成立后毛泽东提出“中西医结合”的概念，完成中西医相互关系定位。
3、相互参照与联合技术发展
通过中西医相互竞争的洗礼、比较与优胜劣汰，单纯中医的价值及应用范围等虽然被大幅缩小，并因此而退出了医学的主流。但其差异性的技术能力及其实用性，同时也获得了进一步的认识及广大患者的认可。因此不仅生存了下来，并且同样也被纳入到了我国基本的医疗保障体系。在此背景下，中西医开始由相互对立竞争逐步走向技术联合。然而，限于当时的人才素质、认识不足等各种原因，其仍然被分为不同人群。即：由于担心同一个医生无法兼具中西医两种技术能力或怀疑中西医结合的基础，所以仍然将其分为不同的医生。因此也就产生了世界上独一无二的医学管理模式，因为该模式不是以技术能力为核心。
因此，在管理方面，中西医仍然被设置为不同的医院，最大的变化只是在中医院中设置了西医科（目前大多数已撤销），并在西医医院中设置了中医科。与此同时，虽然大力倡导“西学中”运动，同时中医也开始学习西医，并在学历教育中相互安排了一定的课程。但却并没有开放或开展相互医学资质认证，而只是允许各自在其分设的岗位，没有资质的使用对方的技术。应该说，在当时的历史条件下，这样的管理具有尝试性。但由于并没有改变中西医相互对立与竞争的状态，或反而使其更为严重并得到了不应该的固化。因此不仅没有能够从根本上改善中医的发展问题，同时由于所有医生均只有一种资质，因而也不能保证其相互基本的医疗质量。与此同时，由于其还是一种无资质医疗行为的管理漏洞，对于患者的不负责任与侵害，因此也是需要进一步规范的地方。
例如：无论中西医均需要系统学习并获得能力认证，方能具备相互的最低医疗质量。然而，不开放中西医相互资质认证，但却同时授予其相互技术权限的做法，不仅固化了其相互竞争的关系。并且由于其间相互缺乏最低医疗质量保障，因此不仅无法相互增值，同时也不能保证其结合的基本科学性。这是其目前总体水平不高，甚至已经变味或不能体现中西医相互基本价值的根本。与此同时也是一种严重的医学管理漏洞与不规范医疗行为。与此同时，由于无法获得相互资质认证，即使具备中西医相互技术能力的人才，也被困守在有限的技术岗位。从而一方面大量需要中西医相互技术支持的患者无法获得最低医疗质量服务。而另一方面，由于资源隔离、竞争能力不对等等不公平的竞争无法避免，因此也在导致失去主流医学地位的中医技术大量浪费、出现萎缩、生存艰难与技术人才流失。其中尤以西医或现代医院为甚。
然而，由于其毕竟增加了中西医相互联系的机会，因此还是取得了一定的进展。其发展过程大致如下：
（1）初步技术联合。主要特征为西医诊断，中医或中西医联合治疗。评价以西医相关指标为主，但没有形成符合实际的相互关系、对应规律及其方法交互的一般原则。属中西医结合的初级与探索阶段。时间大约在二十世纪50年代。
（2）相互参照与联合技术应用。属中西医结合的进一步发展。主要特点在于重视了中西医概念的不同及相互表达的区别，并以西医辩病与中医辨证相结合的方式，出现在其结合的探讨与中医的指导教材之中。例如：先确定西医病名，然后再根据其演变对于中医证的符合程度及其频率进行基本分型，实质是一种相互比较与临床技术参照。因此，既可作为中医的基本教材及其临床指导，也可作为西医对于中医的认识、参考与相互比较。所以，至今仍然是中医教学的主流，同时也是指导中西医结合的基本方法及其一般对应规律。该阶段大约从二十世纪60年代开始，至今没有出现原则性的更动。
（3）相互深入研究与深层次相互结合，属中西医结合的创新阶段。由于内容大量超出其相互固有理论与原始表述范围。因此也是争议与问题最多，但却最具活力的地方。时间大约从二十世纪80年代开始至今。
例如：大量使用现代科技、制药与医学方法，对于中药及其成分进行分析、分离、独立或整体药理研究，表述开始中西医交叉，并且技术相互交织。出现了大批在现代制药技术帮助下生产与开发的单味浓缩中药、中成药及新剂型，或借鉴中医技术及其积累，开发或分离出的单体中药成分及其在概念上属于曾经存在于中药的西药。中西医结合的特征已经不再局限于单纯相互技术联合，而是深入到相互机理的探讨、发展与创新阶段。例如：运用动物模型、实验研究等现代科技手段，对于中医理念下的证型、疾病、病理等进行深入探讨，以及对于经络、精、气、神、脏腑、阴阳等传统中医概念下的物质进行现代论证。与此同时，基于中西医差异性的相关研究及其论述不断出现，并且病例观察及其评价方法不仅使用现代科技手段，中医的内容往往同时贯穿其中，并已经成为其各自新技术发展的重要契机。从而，中西医结合的内容不仅遍及中西医各科临床，并且越来越成为其相互的基础方法、临床常规与创新的资源。所不同的是，中医类技术岗位的医生中药汤剂相对应用较多，而西医则以中成药及新剂型为主。
因此，仅就技术特征而言，中西医差别已经不大，甚至还有倒挂的现象。当然，由于执业过程中中医的技术相对局限更多，并且直接关系到其医疗安全，因此对于现代医学的学习更多与更积极。而西医或现代医学的医生，由于本身占据医学主流，没有危机感，同时学习中医困难，因此几乎只是根据成药的说明书在联合技术应用。非常显然，由于没有相互资质的认证或最低技术能力保障，这样的结果不可能获得其应有的价值。然而，既然有了其过程，无疑会在中西医之间建立相互的认识，且相互技术的需求，也使其技术的联合不断深入发展。
4、存在的问题
回顾中医及中西医结合发展之路，虽然充满坎坷，但还是不断前进。然而，由于对于中医及中西医结合发展状态有决定与运行保障的医疗行政管理政策没有改进，因此也使其仍然面临困难。例如：在中西医相互技术应用已经非常频繁与普遍的情况下，仍然以人而不是以技术能力为核心的管理方法必然导致很多问题。最直接的后果之一，就是所有医生均只有一种资质，并且中西医仍然停留在相互对立与竞争的状态。因此，不仅兼具中西医两种技术能力的人才培养困难，并且既使有这样的人才，也会由于必然被困守或局限在有限的技术岗位，缺乏发展前景及其施展抱负的平台，继而出现流失。这并不是一句表示支持的话语、强制的政策等所能解决的问题。与此同时，由于相互资质不能认证，但却允许其相互无资质的相互使用对方的技术。从而不仅造成中西医结合低水平、没有质量保障，并且难免相互技术应用不规范、鱼龙混杂，但却无法识别与有效能力管理。因此，尽管中西医的关系越来越密切，并且越来越成为其相互临床技术常规，但其科学性及其成果的水平仍然不高，甚至大量出现负面效应，以至出现了新一轮的“废中医论”。然而，这并不是因为中医技术本身有什么问题，而是管理所导致的结果。
例如：在以人群而不是技术能力为核心的管理模式下，无论中西医技术岗位如何设置与调整均是竞争状态。这与将打针、输液、口服药等不同相互补充的技术，同样设置成为不同技术岗位，具有同样的效应、不合理与荒谬性。与此同时，由于其必然发生内耗或相互资源竞争，所以既不是效率管理的最佳方法，也不是差异性技术发展的最佳途径。
因此，目前部分中医技术出现的萎缩、倒退等，并不是其必然的结果。因为只要改变其目前以人而不是以技术能力为核心的医疗行政管理方法，形势便会立即改观。以中医院发展为例。在提倡中西医结合之初，其所设置的西医科，与现代医院中目前仍然设置的中医科一样，均有生存与发展的困难问题。但在大部分中医院撤除了西医科之后，其相互技术立刻呈现均衡、配合与同步发展的良好态势。即：不仅原来的主体技术发展没有受到负面影响。恰恰相反，却由于避免了其单一技术无法克服的致命缺陷，从而有了更多的展示、应用与发展的机会。然而，由于其招牌仍然是在中西医不同的概念之下，且其所有医务人员均同样只有一种医学资质。因此，虽然管理方法获得了改进或相对更加科学、更符合客观实际，并能够更好的为患者服务，但却既显得不伦不类，也难免被人诟病。
而西医或现代医院，由于没有改变管理方法，完全是另外一种状态。例如：几乎所有现代医院中医科，均被安排在较其兄弟科室相对不利的位置。甚至为了减少对于其兄弟科室的干扰，有意将其与之方法交汇最多、病种最为接近的内科系列科室完全隔离。因此，不仅造成了其中医技术科室发展的困难，并且大量需要中医技术支持的患者无法获得具有最低技术能力保证的服务进而浪费资源。甚至，相当部分现代医院中的中医科，已经沦为负担、笑柄或人才流失所形成的“干部摇篮”。但由于其有一个西医医院的外壳或属性的招牌，尽管对于自己的医疗资源，同样可以理直气壮的排挤、打压与隔岸观火。与此同时，不仅无视其西医科室大量中医技术应用不合理、中医科室相反的情况，也不顾其技术资源管理的科学性，甚至医院的基本职能及其责任。从而不仅导致国家扶持与发展中医技术的成本居高不下，同时却效果不佳或完全不被现代医学所认同。例如：虽然国家有强制政策，但仍然大部分现代医院中医基本设施不达标。因此，不仅严重局限了中医技术的价值，并且资源仍然在内耗与浪费。更为重要的是，其同时对于患者的利益也是侵害。
即：由于医疗行政管理的原因，一方面大量存在需要中西医相互技术支持的患者，无法获得相互基本或具有最低医疗质量的服务。而另一个方面法，同样为其各自技术服务及其能力构成的相互技术资源，却相互不能规范，甚至相互内耗。
因此，虽然国家近来又提出了“中西医并重”的概念及其方向，并且仍然在不断加大对于中医的投入与政策性扶持力度。但如果管理模式不改变，仍然不会有大的进展，甚至只会事倍功半或结果更糟。因为，只要还没有资质或其最低技术能力的基本保证，其操作就不会规范与科学。与此同时，其结果及其对于结果的评价也不可能具有科学性、公正公平、客观或符合实际。而其无论对于中西医的健康发展均非常重要，同时也是医学管理对于患者的最低负责。
