由一则医案想到的三个中医发展的话题

    最近又得机会随恩师周仲瑛教授临证学习，得一病案而联想到三个中医发展的话题，兹录于下，与诸位同仁共享、共磋。江苏省中医院肝病中心（感染科）陈四清

患者于某某，女，60岁，2007年9月5日初诊。患者今年 2月份因上呼吸道感染发热后，虽经应用多种抗生素挂水消炎，但发热一直未能控制。期间反复住院三次，多方系统检查仅见纵膈有一肿大淋巴结，余无阳性发现。发热一般在39℃以上，最高41℃，热前形寒，有时寒战，口干，大便偏烂，日3~4次，纳差，乏味，舌质暗红、苔薄黄腻，脉小滑数。周老断其证属脾虚气弱，湿热内蕴，枢机不和。处方：藿香10g，青蒿20g(后下)，炒黄芩10g，法半夏10g，柴胡10g，太子参10g，厚朴5g，郁金10g，鸭跖草20g，芦根15g，茯苓10g，炒六曲10g，陈皮6g，竹茹6g，白薇10g。7剂，1日1剂，常法煎服。

2007年9月12日复诊：药后测温未见体温升高，不冷有汗，食欲转好，神疲乏力，大便溏烂转实。舌质暗红、苔薄色黄，脉小滑。药已中的，守方再进。原方加南沙参10g、北沙参10g，7剂。

患者发热间作7月余，热前形寒，故属少阳发热之证；大便溏烂、纳差乏味、神疲乏力为脾虚气弱、湿热内蕴之象；故周老取蒿芩清胆汤方加减治疗此疾，并取得了明显疗效。粗览此案，其辨证、治疗似乎并无特殊之处，但细思之却有三个案外话题值得我们深思：

其一，取消中医对谁有好处？  临床上发热，可分为感染性发热与非感染性发热两大类，但受医学水平的限制，现今仍有不少长期发热而查不出病因的病例，由于西医学的特点是“从因论治”，因此部分病人直到死亡仍找不到有效的治疗方法和手段。而中医学的特点是“辨证论治”，因此，即使对这类不明原因发热，甚则如“急性传染性非典型性肺炎”等一些新发疾病，仍可通过四诊资料进行辨证、治疗，有时往往能达到意想治理不到的效果(本案即如此)。因此，撇开中医是否科学不争，单从治疗疾病需要来说，西医学自身尚未能达到“满足人民群众治疗疾病需要”的至高境界，故此时急着去否定另一门“尚有一定疗效”的不同体系的医学未免过早，而方舟子等人欲在网上发动“万人签名取消中医”则更让人难以理解其“良苦用心”了？真的取消了中医对谁会有好处呢？答案值得我们去深思。

其二，辨证论治与辨病论治哪个更重要？  辨证论治是中医的基本特点和原则，但受西医学理论影响，我们常常会不主地离开辨证论治的基本框架，走向辨病论治的误区。一遇到发高热，总想到细菌感染，总想到有炎症，总想到用清热解毒药去消炎。一遇到病史时间长的病人就认为其病情复杂，不用重药、不用补药可能难以取得效果等。而在此案中，周老几乎用的是蒿芩清胆汤“原班人马”，并没有应用过多的清热解毒药物，却服药即效，古人云“轻可去实”，“四两拨千金”，看来确非虚言。由此看来，要提高中医治疗效果，要想“创造奇迹”，坚持辨证论治还是十分重要的。

其三，中医是不是慢郎中？  不少人认为“中医的优势在于调养，在于看慢性病。中医起效慢，治疗急性病效果不如西医”。但本案患者却是在多处治疗无效的情况下再辗转而求助于中医的，竟然药到热退。周老经常告诫我等门徒，中医不是慢郎中，关键是你辨证准不准，用药到位不到位。从汉代的张仲景、晋朝葛洪的《肘后救卒方》，到明清时代的温病学派，无不是因为应用中医药治疗急性病、传染病而著称的。因此，一切有志于弘扬中医学术的仁人志士，不要自甘于作慢郎中，要有敢闯敢为的精神，积极应用中医中药去征服新的疾病，不断拓宽中医的治疗病种，让更多的人来分享中医中药发展的成果。