郭智，陈惠仁，何学鹏，等，中华医院感染学杂志，2011,10

比阿培南在血液科患者临床应用的有效性和安全性研究

郭智，陈惠仁，何学鹏，杨凯，陈鹏，刘丹，王丙然，刘晓东

北京军区总医院血液科，北京，100700

  

摘要　目的：本研究评价比阿培南临床应用的有效性和安全性。方法：北京军区总医院血液科中重度感染患者120例，随机分为治疗组（比阿培南组）60例和对照组（美罗培南组）60例，治疗组比阿培南0.3～0.6g每日2次静注，对照组美罗培南1g 每日2～3次静注，疗程一般为7～14天，观察两组患者用药后感染的临床疗效及不良反应。结果: 治疗组、对照组的临床总有效率分别为76.7%和78.3%，治疗后细菌清除率分别为 90.5%和91.7%，不良反应发生率均为 6.7%，两组比较差异均无显著性差异。结论: 比阿培南是治疗血液科中重度感染的一种安全有效的药物。北京军区总医院血液科郭智

关键词　比阿培南；美罗培南；临床应用；有效性；安全性

 

Clinical efficacy and safety study in hematology patients with biapenem

Guo Zhi,He Xue-peng,Chen Hui-ren,et al.Department of Hematology,General Hospital,Beijing Military Area,Beijing 100700,China

 

[Abstract] objective：This study evaluated the clinical application of biapenem efficacy and safety.Methods：Department of Hematology General Hospital Beijing Military Area in 120 patients with severe infection，randomly divided into treatment groups(biapenem group)60 cases and the control group（meropenem group）60 cases 0.3～0.6g biapenem treatment group 2 times a day intravenously，control group of meropenem 1g intravenously 2 to 3 times a day,treatment is generally 7 to 14 days，Infection were observed after treatment the efficacy and adverse reactions.Results：The treatment group and control group clinical total effective rate was 76.7% and 78.3%，after treatment，bacterial eradication rates were 90.5% and 91.7%，the incidence of adverse reactions were 6.7%，difference between the two groups were not significantly different.Conclusion：Biapenem is a safe and effective drug in the treatment of hematological’s moderate to severe infection.

Key words  biapenem；meropenem；clinical application；effectiveness；security

 

碳青霉烯类抗生素在临床应用已近20年，美罗培南是临床上常使用的碳青霉烯类抗生素，对革兰阳性菌及革兰阴性菌均有很强抗菌活性，对不动杆菌等不发酵糖菌亦有较好的抗菌活性，是治疗血液病中重度感染的常选的抗生素之一，比阿培南同属碳青霉烯类抗生素，是近年上市的新型抗生素，具有抗菌谱广、杀菌能力强大、临床疗效好，且对绿脓杆菌有优秀抗菌力等特点^[1]，本试验研究比阿培南临床应用的有效性和安全性，并与美罗培南设为随机对照，报道如下。

1 资料与方法

1.1 病例资料

全部入选的血液病患者病例共120例（北京军区总医院血液科2008年10月至2010年10月收治），其中男性67例，女性53例，年龄16～78岁，中位年龄35.5岁，全部患者均出现中度以上发热，感染发生之初最高体温在38～39℃有52例，39℃～41℃有63例，41℃以上5例。血液病诊断标准根据张之南教授主编的《血液病诊断及疗效标准》的国内标准^[2]，初诊时急性髓系白血病（AML）66例，其中M1型 5例，M2型30例，M3型4例，M4型12例，M5型14例， M6型2例，急性淋巴细胞白血病（ALL）15例，骨髓异常综合征（MDS）12例，淋巴瘤（ML）共17例，多发性骨髓瘤（MM）10例，全部患者中已接受异基因造血干细胞移植（allo-HSCT)45例，接收自体造血干细胞移植（AHSCT）10例。两组患者资料比较见表1。

治疗组（比阿培南组）共有病例60例，其中男性35例，女性25例，年龄15～75岁，中位年龄34.7岁，初诊时AML 30例，其中M1型 2例，M2型16例，M3型3例，M4型5例，M5型4例， M6型1例，ALL 8例， MDS 6例，ML 10例，MM 6例，allo-HSCT 24例，AHSCT 6例。对照组（美罗培南组）共选择病例60例，其中男性32例，女性28例，年龄17～78岁，中位年龄35.6岁，初诊时AML有36例，其中M1型3例，M2型14例，M3型1例，M4型7例，M5型10例，M6型1例，ALL 7例， MDS 6例，ML7例，MM 4例，allo-HSCT 21例，AHSCT 4例。

表 1 两组患者资料

 

1.2 治疗方法

在出现中度以上发热考虑为感染后随机分组为治疗组及对照组，治疗组应用注射用比阿培南（江苏正大天晴，商品名天册），0.3～0.6g每日2次静注；对照组应用注射用美罗培南（深圳海滨制药，商品名倍能），1g 每日2～3次静注。治疗组及对照组2次用药间隔至少8小时，疗程一般为7～14天，同时积极查找微生物证据。

1.3 疗效评价标准

用药后72小时后治疗组及对照组每天评定疗效，临床疗效评定标准分为痊愈、显效、进步和无效4级，其中痊愈与显效可统称为有效，进步和无效统称为无效。总有效率=(痊愈+显效)/总例数×100%。

临床疗效按痊愈、显效、进步和无效进行评价（痊愈: 症状、体征、微生物学及化验检查4 项均恢复正常；显效: 4 项中有1 项未完全恢复正常者；进步: 用药后病情有所好转, 但不够明显者；无效: 用药后病情无好转或加重者）。细菌学疗效按照细菌清除 (治疗中及停药后第一天细菌培养无病原菌生长)、未清除 (疗程结束后原病原菌依然存在)、替换 (疗程结束后原病原菌清除，但培养出新的病原菌，无感染临床表现，无需进行治疗)来评定。

1.4 不良反应

治疗组及对照组用药前后密切观察药物不良反应，行相关的常规体检与化验，评价不良反应和化验值异常相关药物的关系，统计全部不良反应的情况。

1.5 统计学方法

应用SPSS12统计软件对治疗组及对照组相关数据进行统计学分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 患者一般资料

   两组病例共 120例，经随机分组，每组都为60例，两组患者性别比、年龄、用药天数和感染严重度等差异无统计学意义 (P>0.05)，具有可比性。

2.2疗效评价

资料显示，治疗组应用比阿培南痊愈40例，显效6例，进步10例，无效4例，总有效率为76.7%(46/60)，对照组应用美罗培南痊愈42例，显效5例，进步10例，无效3例，总有效率为78.3%(47/60)，治疗组及对照组相比差异无统计学意义(P>0.05)，见表 2。

表 2 两组临床疗效比较

 

2.3 细菌学疗效评价

两组患者均在发热时多次行血培养，有痰液行痰液样本培养，其它分泌物均行相关的培养，结果分析显示，共45例患者分离出病原菌，细菌阳性率为37.5%。治疗组有21例患者细菌培养结果为阳性，细菌阳性率为35%，治疗后细菌清除率为 90.5%(19/21)；对照组有24例患者细菌培养结果为阳性，细菌阳性率为40%，治疗后细菌清除率为 91.7%(22/24)。两组相比差异无统计学意义(P>0.05)，见表3、表4。

表 3 治疗组细菌学疗效情况统计

 

表 4 对照组细菌学疗效情况统计

 

2.4感染特点

治疗组共40例发现感染部位，经过细菌学、影像学等检查明确为血培养阳性11例，痰细菌学阳性8例，分泌物培养6例，肺部感染15例，口腔感染2例，血液11例，皮肤1例，肠道2例，泌尿道1例。对照组共38例发现感染部位，经过细菌学、影像学等检查明确为血培养阳性10例，痰细菌学阳性8例，分泌物培养6例，肺部感染16例，口腔感染1例，血液10例，皮肤2例，肠道3例。

2.5 不良反应

  经评价可能与药物治疗有关的不良反应统计如下，治疗组有2例出现白细胞减少，1例出现药物性肝损伤，1例出现胃肠道反应，对照组2例出现胃肠道反应，2例出现白细胞减少，两组不良反应发生率均为6.7%，两组比较差异无统计学意义显著性(P >0.05)。上述不良反应一般可自行消失，无需特殊干预处理。

3 讨论

 虽然随着抗生素的广泛使用，越来越多的细菌对抗生素产生了耐药性，但碳青霉烯类的药物仍然是最有效的药物，经临床应用证明对各种细菌感染疗效优异，毒副反应少，对革兰阴性和革兰阳性需氧菌和厌氧菌等均具有超广谱强效抗菌作用，且较少发生其他β内酰胺类抗生素常见的细菌耐药性问题^[3]。目前用于临床较多的碳青酶烯类主要是亚胺培南、美罗培南等，而比阿培南则应用相对较少，我们共完成有效可评价疗效病例120例，随机分为对照组和治疗组，临床总有效率分别为76.7%和78.3%，治疗后细菌清除率分别为90.5%和91.7%，不良反应发生率均为 6.7%，两组比较差异均无显著性差异。我们的临床结果发现比阿培南对常见的革兰阴性杆菌具有较好的体外抗菌活性，同美罗培南一样，均可作为治疗革兰阴性杆菌感染的首选药物。

血液病肿瘤患者化疗或行造血干细胞移植后较易发生院内感染，目前革兰阴性杆菌是医院感染的主要病原体^[4]，非发酵菌已经成为常见的病原体，尤其铜绿假单胞菌和鲍曼不动杆菌耐药情况严重^[5]，可供选择的药物很少，碳青霉烯类药物为目前临床上应用的主要药物，比阿培南作为碳青霉烯类的新成员,具有广谱抗菌、强大短时杀菌力、临床疗效好及对绿脓杆菌较强的抗菌力等特点。碳青霉烯类最常见的药物美罗培南有对β内酰胺酶的高度稳定性^[6]，广谱抗菌活性的特点，对细菌外膜有较强的穿透力,因此具有较强抗菌作用，同时使得肾毒性、中枢神经系统毒性降低^[7]，而比阿培南和美罗培南一样，具有抗菌谱广、抗菌活性强的特点，其对 β内酰胺酶稳定，对肾脱氢肽酶的稳定性较美罗培南强，与美罗培南相比，比阿培南的肾毒性几乎为零，具有能单独用药的优势，无中枢神经系统毒性，不会诱发癫痫发作，可用于治疗各种敏感菌所引起的呼吸道、腹腔、血液、泌尿道等部位的感染^[8]。

 总之，我们通过随机选取病例进行比阿培南和美罗培南临床疗效的对比显示，两组的临床有效率和细菌清除率无显著差异，说明比阿培南用于血液科中度至重度感染治疗有很好的疗效，可作为一线治疗。但由于我们的病例数量有限，需要更多地进行疗效评价及研究观察，更可靠的结论有待于多中心、大样本的随机临床试验来验证。

参考文献

1 Tsuchimochi N,Takuma T,Shimono N,et al.Antimicrobial susceptibility and molecular epidemiological analysis of clinical strains of Pseudomonas aeruginosa[J].J Infect Chemother,2008,14(2):99-104.

2 张之南,沈悌,主编.血液病诊断及疗效标准[M].第3版,北京:科学出版社.

3 闻平,俞晓丽,虞建人,等.比阿培南对 501 株临床分离致病菌的体外抗菌活性研究[J].抗感染药学,2009,6(3):191-193

4周齐艳,张水娥.重症监护病房病原菌感染的相关因素分析及干预对策[J].中华医院感染学杂志,2010,20(17):2579-2581

5 匡艳华,何彩艳,张秋桂,等.重症监护病房耐亚胺培南铜绿假单胞菌的耐药性及产金属酶分析[J].中华医院感染学杂志,2009,19(19):2610-2612

6 Drusano GL,Lode H,Edwards JR.Meropenem:clinical response in relation to in vitro susceptibility[J].Clin Microbiol Infect,2000,6(4):185-194

7 Kiremitci A,Dinleyici EC,Erben N,et al.In vitro activity of ertapenem and other carbapenems against extended-spectrum beta-lactamase producing Escherichia coli and Klebsiella Pneumoniae clinical isolates in a tertiary care center in Turkey[J].Expert Opin Pharmacother,2008,9(9):1441-1449

8赵敏,赵国君,张勇,等.新碳青霉烯类抗生素比阿培南[J].中国临床药理学杂志,2005,21(5):390-392