利尿方案不同 心衰预后相似

3月3日《新英格兰医学杂志》发表的DOSE研究结果表明，不同利尿方案(连续输注、推注、大剂量、小剂量)治疗急性失代偿性心力衰竭患者的预后基本相同(N. Engl. J. Med. 2011;364:797-805)。

 

负责该研究的杜克大学心脏中心的G. Michael Felker博士指出，不同利尿治疗组之间，患者对症状的总体自评结果及心肾功能指标的客观变化均相似。河南中医学院第一附属医院老年病科刘红亮

 

这项前瞻性、双盲、随机研究从美国和加拿大26个临床中心入选308例因急性失代偿性心力衰竭入院的患者。患者的平均年龄为66岁；27%为女性，25%为黑人。约3/4的患者在入组前1年内曾因心力衰竭入院。大部分患者存在中度肾功能不全、利钠肽水平升高及射血分数降低的情况。

 

患者被随机分为小剂量速尿治疗组(每日静脉给药总剂量等于每日口服利尿剂总剂量)和大剂量速尿治疗组(每日静脉给药总剂量为每日口服利尿剂总剂量的2.5倍)，同时又被随机分为速尿静脉推注组(q12h)和速尿连续静脉输注组。在基线、72 h和60 d时对患者进行评估。主要疗效终点为基线至72 h这段时间内患者对症状的总体自评，主要安全性终点为基线至72 h内血清肌酐水平的变化情况。次要终点包括呼吸困难、体重变化、体液净损失、受充血影响的患者比例、肾功能恶化、心力衰竭恶化，以及一些生物标志物的变化。

 

结果显示，各组在主要终点和次要终点方面均无显著差异。大剂量治疗组患者自评的总体症状改善较为明显，但无统计学意义；而且这一治疗收益被较高的短暂性肾功能恶化发生率(无统计学意义)所抵消。这4组的中位住院时间均为5天。共130例(42%)患者在60 d内死亡、再次住院或到急诊科就诊(复合终点)。4组在该复合终点方面并无显著差异。此外，60 d时仍存活且未住院的患者数亦无显著的组间差异。

 

Felker博士总结指出，该研究表明急性失代偿性心力衰竭患者的预后极差，因此迫切需要开发有效的新药和治疗方案。

 

加州大学洛杉矶分校Ahmanson心肌病中心的Gregg C. Fonarow博士在随刊述评中指出，该研究结果可能会改变目前的临床实践。由于与小剂量速尿相比，应用大剂量速尿对肾功能并不明显增加不良反应(除了部分患者出现差异不显著的短暂性肾功能恶化之外)，因此许多临床医生可能会倾向于选择能够更快缓解呼吸困难的大剂量治疗方案。另外，由于推注的效果与连续输注的效果相当，因此临床医生可能会选择更方便的推注治疗方案(N. Engl. J. Med. 2011;364:877-8)。

 

该研究由美国国家心肺血液研究所资助。Felker博士及其同事声明与多家药品和器械公司(包括利尿剂生产商)存在联系。Fonarow博士声明与诺华公司和 Scios/Duke临床研究所存在联系。