CEA手术的中美差距

在美国，近半个多世纪以来，与颈动脉内膜剥脱术（CEA）相关的论文数量在所有医学论文中数一数二，然而在我国能够熟练掌握这项技术的医生团队尚属凤毛麟角。10月21日在航空工业中心医院召开的中美心脑论坛上，曾多次到中国交流、来自犹他州LDS医院的中美脑中风协作组美方组长Douglas J Wirthlin教授分析了两国开展CEA手术的差距。航空总医院神经内科邢岩
　　CEA手术在中国
　　Douglas的报告中，首先介绍了一个病例，患者由于一侧颈动脉完全闭塞引发了同侧的小腿偏瘫，而这种病例在中国目前来说是很普遍的。在美国90%的患者都是在没有出现症状的时候就提前通过筛查，接受CEA手术，避免了中风的发作。而在中国，几乎所有的患者都是等到出现了症状后，才到医院就诊，筛查环节重视不够，加上很多医务人员对于颈动脉疾病可以导致中风认识不够，大部分患者往往都错过了最佳救治时机。
　　CEA手术是由外科医生将颈动脉内的脂肪沉积物去除的外科操作过程。手术过程看似简单，但要求的技术水平很高。
　　在美国约有3000～5000名医生能够进行CEA手术，而在中国能够规范完成这项手术的医生仅有几十人，远远不能满足临床的需要。目前中国开展的CEA手术尚不足千例，而其中就有500多例是由我们这个中美专家团队所完成的。
　　在美国，经过近40年的发展，无论医生还是患者，大多了解CEA手术并对其效果持信任态度。然而，当对中国很多医生提及这项手术时，他们要么不了解这个手术，要么对其实际效果表示怀疑。
　　循证医学研究
　　颈动脉狭窄的治疗方法无非就是药物控制、颈动脉支架植入（CAS）及CEA。CEA属于外科手术，似乎看起来风险更大一些。这也是为什么一直以来围绕颈动脉狭窄进行CEA手术是否值得，以及这个手术的真正效果如何、安全性如何等都存在着争论。在美国等国家开展CEA手术的几十年中，进行了多项循证医学研究以求得到科学的结论。　　
　　其中有两项研究影响较大，分别是发表在JAMA，May，10，1995年杂志和NEJM Aug，15，1991年杂志上的ACAS试验和NASCET试验。两项研究分别探讨了无症状患者和有症状患者接受CEA手术后的效果。结论是：对于狭窄程度≥60%的无症状患者，手术治疗组相对于药物控制组而言可以明显降低累积中风发生风险；对于有症状的重度狭窄（70%～99%）患者，CEA可以有效降低脑中风的发病率。
　　近几年CAS技术的迅速发展，使得人们开始更多地关注它与CEA的比较。发表在NEJM，2006，355：1660杂志上的SPACE试验对这个问题给出了答案。该项试验得出结论，症状性颈动脉狭窄（≥60%）患者接受颈动脉内膜剥脱术后30天和6个月中风和死亡发生率低于颈动脉支架组。
　　中国医生该怎么做
　　针对颈动脉狭窄患者，CEA和CAS都是可以选择的干预方法，那么该如何选择呢？研究显示，有70%～80%的患者两者都适合，有10%～15%只适合CEA，还有10%～15%只适合CAS。而在Douglas看来，CEA在中国更值得推广，毕竟两者的治疗费用相差三倍多，而且CAS所需要的大量精密昂贵的医疗器械在我国很多基层医院难以普及。要想让CEA手术被广泛接受并应用于临床，对患者加强教育和对医生进行系统培训都是不可或缺的前提。同时，认识到颈动脉狭窄的风险，并迅速建立颈动脉筛查体系也是我们需要向美国同行学习的经验。
来源： 健康报 发布日期：2008-10-31


文章转自《健康报》网站 原文链接http://www.jkb.com.cn/document/61858.htm?docid=61858&cat=09B&sKsyWord=null