抗脂蛋白脂酶抗体对狼疮性肾炎诊断及活动性评估的价值

抗脂蛋白脂酶抗体对狼疮性肾炎诊断及活动性评估的价值

王春燕¹，胡晓舟²，王许娜¹，刘升云¹

（1郑州大学第一附属医院肾内科 郑州 450052；

2郑州大学第五附属医院肾内科 郑州 450052）

本文发表于《临床检验杂志》,2009,27(5):388.(核心)郑州大学第五附属医院肾内科胡晓舟

 

摘要：目的  探讨抗脂蛋白脂酶抗体(抗-LPL)对狼疮性肾炎(LN)的诊断及其活动性评估的价值。方法  检测46例SLE?20例肾病综合征患者和20名健康对照者血清中抗-LPL水平。将SLE患者分为A组(LN组，24例)和B组(非LN组，22例)，比较各组抗-LPL和其他免疫学指标的差异，并分析抗-LPL与SLE活动指标之间的相关性。结果  A组抗-LPL水平为(64.1±20.3)ng/ml，明显高于B组(31.8±17.0)ng/ml (P<0.05)、肾病综合征组(16.6±10.8)ng/ml(P<0.01)及对照组(12.5±3.9)ng/ml (P<0.01)。A组的抗-LPL阳性率为66.7%，而B组阳性率仅为31.8%；肾病综合征组阳性率为5.0%。抗-LPL的升高与抗ds-DNA的升高可同时出现(r=0.384，P＜0.01)，抗-LPL与SLEDAI呈正相关(r=0.814，P＜0.01)。结论  抗-LPL与LN关系密切，可作为诊断LN的一个重要实验室指标，且与疾病活动性密切相关。

关键词：狼疮性肾炎；抗脂蛋白脂酶抗体；诊断

中图分类号：R593.242    文献标识码：A

 

系统性红斑狼疮(SLE)患者血清中有多种自身免疫性抗体存在，这些抗体在SLE的发生、发展中起重要作用。其中抗核抗体(ANA)和抗双链DNA抗体(ds-DNA)对SLE的诊断有重要意义。近年来，国外学者报道SLE患者可见抗脂蛋白脂酶抗体(lipoprotein lipase antibody，抗-LPL)，且与严重肾脏损害有关。本文探讨抗-LPL抗体对狼疮性肾炎(lupus nephritis，LN)的诊断意义及其与SLE疾病活动指标的相关性。

 

1、对象与方法

1.1、研究对象  所有研究对象均为郑州大学第一和第五附院住院和门诊病人或健康体检者。其中46例SLE患者均符合1997年美国风湿病学会修订的SLE分类标准^[1]，且SLEDAI评分^[2]＞6分。LN诊断标准：确诊为SLE的患者，伴有持续性蛋白尿(＞0.5g/d)或管型(可为红细胞、白细胞、颗粒管型或混合型)或肾活检病理证实。SLE患者年龄(32.4±8.9)岁，病程(32.4±21.1)月，其中女性40例，男性6例，又将其分为A组对照组(LN组，n=24)和B组(非LN组，n=22)。同时选择肾病综合征(n=20)、健康人群对照组(n=20)，后两组在年龄和性别上与SLE组无统计学差异(P＞0.05)。

1.2、检测方法  所有研究对象均进行ANA、抗-dsDNA和抗-LPL抗体及补体成分C3?C4检测。ANA和抗-dsDNA半定量检测采用间接免疫荧光法，试剂盒由欧蒙(德国)公司提供；抗-LPL定量检测参照Reichlin等报道的ELISA法^[3]，试剂盒由美国ADL实验室提供，＞20ng/ml为阳性。自身抗体的实验室检测主要由郑州大学第一附属医院肾病实验室完成。

1.3、统计学分析  用SPSS 13.0统计软件进行。计量资料用 ( ±s)表示，各组间比较用方差分析，两两比较采用LSD法，两变量间的关系用Spearman相关分析，检验水准为α=0.05。

2、结果

2.1、不同组别各免疫学指标的比较

SLE组、NS组和健康对照组血中均可出现抗-LPL，但健康人和NS组的抗-LPL水平一般在20ng/ml（临界值）以下。SLE组中A组抗-LPL阳性率与水平均高于B组(P<0.05)，与NS组和健康对照组相比差异亦有显著性(P<0.01)。A组与B组的ANA、抗ds-DNA差异无显著性，均高于NS组和健康对照组(P<0.05)。补体C3、C4仅在SLE组中可出现降低，但A组与B组无差异；SLEDAI评分A组显著高于B组(P<0.05)。见表1、表2。

表1 不同组别抗-LPL、补体C3、C4和SLEDAI评分的比较( ±s)

组别         n	抗-LPL(ng/ml)	C3(g/L)	C4(g/L)	SLEDAI
SLE A组      24	64.1±20.3	0.54±0.11	0.24±0.09	24.1±7.3
B组      22	31.8±17.0△	0.62±0.28	0.29±0.13	15.2±5.4△
NS组         20	16.6±10.8▲	0.90±0.31△	0.37±0.21△	?
健康对照组   20	12.5±3.9▲	0.84±0.38△	0.40±0.16△	?

与A组相比，^△P＜0.05，^▲P＜0.01

表2、不同组别抗-LPL、ANA和抗ds-DNA阳性率的比较〔例数(%)〕

组别         n	抗LPL(＞20ng/ml)	ANA(＞1:100)	抗ds-DNA(＞1+)
SLEA组      24	16(66.7)	13(54.2)	15(62.5)
B组     22	7(31.8)△	8(36.4)	10(45.5)
NS组        20	1(5.0)▲	2(10.0)▲	0(0)▲
健康对照组  20	0(0)▲	1(5.0)▲	1(5.0)▲

注：与SLE的A组相比，^△P＜0.05，^▲P＜0.01。

 

2.2、各免疫学指标的相关分析

经Spearman相关性分析，发现抗-LPL与SLEDAI评分呈高度相关(r=0.814，P<0.001)(表3)，说明抗-LPL与SLE活动性有关。抗-LPL与ANA、抗ds-DNA的相关系数分别为0.731(P<0.01)和0.384(P<0.05)，说明SLE患者可同时出现抗-LPL和抗ds-DNA升高。

 

 

 

表3、抗-LPL、补体C3、C4与SLEDAI评分的相关分析

指标	r	P
抗-LPL	0.814	＜0.001
C3	0.362	＜0.01
C4	0.347	＜0.02

 

3、讨论

肾活检是诊断LN的金标准，但因其创伤性及条件限制使其不能广泛应用。随着对LN免疫发病机制研究的不断深人，发现抗-LPL与LN患者的肾脏损害密切相关。本研究结果表明，SLE A组抗-LPL阳性率与水平均明显高于B组，差异有显著性(P<0.05)，与NS组和健康对照组相比P<0.01，推测抗-LPL在LN的发生、发展中存在一定的关联。而抗-LPL与SLEDAI评分呈高度正相关，说明抗-LPL还与LN病情活动密切相关，表明其可作为判断LN是否活动的指标。

LPL是一种细胞外酶，在脂肪组织、心肌和骨骼肌的毛细血管中活性最强，催化存在于乳糜微粒及VLDL的二和三酰甘油中1位或3位酯键的水解，鉴于SLE患者伴有脂蛋白脂质代谢的异常^[3]，因而脂质代谢异常可能是SLE肾炎的重要发病机制之一，针对LPL的自身抗体抗-LPL与SLE肾炎关系密切，表明其可能与其他抗体共同参与了SLE肾炎的发生、发展。

抗ds-DNA抗体与SLE直接相关，且抗体水平增高与SLE活动性有关，是SLE独立的危险因素^[4]，而抗-LPL很可能对抗ds-DNA抗体的作用起到促进作用。细胞表面分布有核糖体P蛋白和脂蛋白脂肪酶(LPL)^[5]，这些蛋白很容易与抗体相互作用从而激活补体系统，最终导致包括肾脏在内的脏器血管损伤。

总之，抗-LPL与LN关系密切，具有较高的敏感性和特异性，结合患者的临床表现和其他实验室指标，将能较准确地诊断LN，值得进一步研究。

 

参考文献：

1    Mochberg MC.Update the American college of rhmatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus〔J〕.Arthritis Rheum,1997,40(9):1725.

2    Bombardier C,Gladman DD,Urowitz MB,etal.The Committee on Prognosis studies in SLE:derivation of the SLEDAI:a disease activity index for lupus patients〔J〕. Arthritis Rheum,1992,36(6):630-640.

3    Reichlin M,Fesmire J,Quirtero-del-rio AI,et al.Autoantibodies to lipoprotein lipase and dyslipidemia in systemic lupus erythematosus〔J〕.Arthritis Rheum,2002,46(11):2957 -2963.

4    Charles PJ.Defective waste disposal:does it induce auto antibodies in SLE? 〔J〕Ann Rheum Dis,2003,62(1):1-3.

5  Wang CS,Hartsuck J,Mcconathy WJ.Structure and functional properties of lipoprotein lipase〔J〕.Biochim Biophys Acta,1992,1123(1):1-17.